L’IVA addebitata dai fornitori alle società veicolo - costituite per finalizzare operazione di acquisizione secondo lo schema del merger leveraged buy-out (MLBO) - non viene considerata detraibile dall’Agenzia delle entrate per la presunta carenza in capo al committente (SPV) dei requisiti previsti dalla normativa in materia di IVA. Questa posizione non convince poiché il veicolo nasce per procedere all’acquisizione della Target e “muore” con la fusione, diretta o inversa, secondo uno schema tipico che risulta predeterminato ab origine (e che risponde a legittime esigenze dei soggetti coinvolti). Le spese sostenute dal veicolo (tipicamente consulenze e attività di due diligence) non possono che essere considerate attività “preparatorie” alla gestione diretta del business e, pertanto, l’IVA a queste connessa dovrebbe essere considerata legittimamente detraibile. Per le operazioni perfezionate in passato, per le quali non è stata detratta l’imposta, si tratta quindi di individuare idonei strumenti atti a scongiurare una ingiustificata penalizzazione dei soggetti che prudenzialmente non hanno detratto l’IVA relativa ai costi in parola, anche alla luce delle recenti posizioni della giurisprudenza di merito che non hanno condiviso la tesi restrittiva delle Entrate.

Le “scissioni di cassa” hanno da sempre destato particolare “attenzione” da parte dell’Agenzia delle entrate. Il motivo è semplice: per mezzo di queste operazioni si può trasferire liquidità da una società (scissa) a un’altra (beneficiaria) in neutralità fiscale, senza che il flusso monetario passi per i soci, ovvero senza subire alcuna imposizione che, nel caso di soci persone fisiche, potrebbe risultare tutt’altro che irrilevante. Tuttavia, bisognerebbe tenere sempre a mente che il fatto di perfezionare un’operazione di riorganizzazione societaria scegliendo una soluzione che presenta un minor carico fiscale non può rappresentare, di per sé, elemento sufficiente per contestarne l’abusività a meno di non voler travolgere principi cardine dell’ordinamento. Difatti, ciò che dovrebbe sempre rilevare nella valutazione antiabuso di un’operazione è la finalità della stessa nonché la presenza di valide ragioni economiche per la sua attuazione. Nel caso specifico, poi, occorre tenere anche presente che la scissione, per sua natura, tende sempre a soddisfare esigenze dei soci senza che questo possa porla in una posizione di sfavore rispetto ad altre soluzioni che, a ben vedere, alla fine conducono alla medesima soluzione finale ma con un carico fiscale maggiore.

In presenza di un insanabile conflitto tra soci è fondamentale individuare correttamente gli strumenti idonei a risolvere la siffatta situazione di “crisi” societaria. Qualora l’operazione astrattamente più lineare per raggiungere tale obiettivo non fosse, per oggettiva impossibilità, percorribile, ben potrebbe accadere che l’alternativa sequenza negoziale individuata possa essere caratterizzata da un maggior numero di atti e apparire, quindi, più “tortuosa”. Se a ciò si aggiunge il fatto che la soluzione risulta caratterizzata da un maggior carico fiscale non sembrerebbe a fortiori possibile eccepire alcuna censura sotto il profilo dell’abuso del diritto. Difatti, non può valutarsi come più coerente un’altra sequenza che conduce al medesimo risultato con il medesimo numero di atti negoziali ma con un maggior onere tributario complessivo, essendo legittima la libera scelta del contribuente tra operazioni comportanti un diverso carico fiscale.

Le quote di OICR dotate di diritti patrimoniali rafforzati (carried interest) sono usuali nell’ambito dei fondi di investimento mobiliare chiusi (tipicamente operanti nel settore del private equity e venture capital), trattandosi di strumenti in grado di garantire un allineamento di interessi tra managers e investitori. Con riferimento a questa categoria di strumento finanziario si pongono, inter alia, due ordini di questioni: la prima riguarda la possibilità di affrancare il valore pagando l’imposta sostitutiva del 14 percento prevista dalla Legge n. 197/2022 (“Legge di bilancio 2023”), mentre la seconda attiene alla possibilità di includere tali investimenti nei piani individuali di risparmio a lungo termine (“PIR”) per beneficiare, al ricorrerne delle condizioni, dell’esenzione sui proventi percepiti. Allo stato dell’arte non si ravvedono elementi normativi in grado di contrastare una tesi possibilista su entrambi i temi ma, attesa l’importanza degli stessi, resta auspicabile una presa di posizione espressa da parte dell’Agenzia delle entrate.

Il conferimento di partecipazioni è un'operazione che, al ricorrere di determinate condizioni, può risultare fiscalmente neutrale. Tuttavia, molteplici dubbi applicativi relativi alle condizioni per l'accesso al regime di neutralità, sia in ambito domestico che intracomunitario, spesso ne condizionano, in senso decisamen­te sfavorevole per il contribuente, l'applicabilità, con tutte le conseguenze del caso. Data l'importanza della materia, sarebbe quindi auspicabile sia un intervento da parte del legislatore sul dettato letterale di alcune disposizioni normative recanti il regime di neutralità dei conferimenti che una rivisitazione dell'A­genzia delle entrate di alcune sue posizioni non del tutto condivisibili sul tema. 

Nel disegno di legge di Bilancio 2023, oltre a riproporsi la "solita" rivalutazione delle partecipazioni, si prospetta una novità assoluta: l'affrancamento delle quote di Oicr. Tale opzione consentirà di assoggettare a imposta sostitutiva del 14% i plusvalori latenti rilevati al 31 dicembre 2022, evitando la tassazione ordinaria al 26% sui redditi di capitale o sui redditi diversi.

L’Agenzia delle entrate, in passato, ha avuto modo di esprimersi riguardo agli aspetti fiscali connessi a un’operazione di scissione parziale a favore di una società preesistente, con attribuzione a quest’ultima di un patrimonio netto contabile negativo ma economicamente positivo, affermando che le regole fiscali caratterizzanti le operazioni di scissione, tra cui il principio di neutralità fiscale, risultano applicabili anche con riferimento alla predetta particolare tipologia di scissione. Tale impostazione, quindi, dovrebbe valere tanto nel caso di società beneficiaria preesistente quanto in quello di beneficiaria neocostituita, essendo necessario in tale ultima circostanza che vengano adottate idonee soluzioni civilistiche per garantire che la newco abbia comunque un capitale sociale di costituzione almeno pari a quello minimo legale.

L’ampiezza applicativa del regime dell’abuso del diritto di cui all’art. 10-bis della Legge n. 212/2000, unitamente all’assenza di un documento di prassi che affronti in modo organico e sistematico le novità intervenute con l’introduzione del predetto articolo, hanno, di fatto, contribuito alla proliferazione di istanze di interpello in ordine all’applicabilità o meno della disciplina antielusiva alle specifiche fattispecie di volta in volta prospettate dai contribuenti. Nella circolare Assonime n. 20 del 24 giugno 2022 si evidenzia come l’Agenzia delle entrate, con le risposte agli interpelli nn. 892/2021 e 215/2022, non sia parsa esprimersi in linea con la ratio e le finalità dell’istituto, disvelando un approccio alquanto restrittivo circa l’esistenza o meno del requisito pregiudiziale del vantaggio fiscale indebito, connotato da forti elementi di discrezionalità, che, a ragion veduta, non convince né la giurisprudenza né la dottrina.

Prima di censurare come operazione abusiva l’acquisto di azioni proprie, previamente rivalutate dal socio cedente, da parte di una società che intenda modificare la propria compagine societaria, l’Amministrazione finanziaria deve necessariamente indagare circa le ragioni e le finalità della predetta sequenza negoziale, tenendo in considerazione tutte le particolarità caratterizzanti le fattispecie di volta in volta esaminate. Quando, alla luce di tali valutazioni, la sequenza dei singoli atti e negozi giuridici realizzati mira essenzialmente a raggiungere l’unico scopo di evitare la tassazione dei dividendi, derivante dal recesso del socio, è configurabile una tipica ipotesi di abuso di diritto [...]

Commento:
Un’operazione di acquisto di azioni proprie, previamente rivalutate dal socio cedente, da parte di una società, non può aprioristicamente determinare una censura in ottica antiabuso da parte dell’Agenzia, la quale dovrà necessariamente indagare circa le ragioni e le finalità della predetta sequenza negoziale, tenendo quindi in considerazione tutte le particolarità caratterizzanti le fattispecie di volta in volta esaminate [...]

Un’operazione di acquisto di azioni proprie, previamente rivalutate dal socio cedente, da parte di una società che intende modificare la propria compagine societaria, dovrebbe essere pienamente legittima, posto che il vantaggio fiscale derivante dalla predetta sequenza negoziale dovrebbe ricondursi alla facoltà riconosciuta al contribuente di scelta tra regimi opzionali diversi offerti dalla legge e tra operazioni comportanti un diverso carico fiscale. L’utilizzo del condizionale è doveroso in quanto l’Agenzia delle entrate da tempo contesta la natura abusiva della fattispecie in commento, muovendo dall’assunto che la stessa costituisca un’operazione di leveraged cash out, ossia un’operazione di compravendita di partecipazioni realizzata, in ultima istanza, attingendo alle riserve di utili della società emittente dei titoli.

Il conferimento di partecipazioni effettuato da persone fisiche al di fuori dell’esercizio di attività d’impresa, in regime di “realizzo controllato” ex art. 177, comma 2, del T.U.I.R. in una holding di nuova costituzione, seguito dalla cessione in regime PEX delle partecipazioni così ottenute dalla conferitaria, genera un vantaggio fiscale che non può essere qualificato tout court quale “indebito”. Posto che il contribuente può liberamente scegliere tra regimi opzionali diversi offerti dalla legge e tra operazioni comportanti un diverso carico fiscale, occorre rilevare che la predetta serie di operazioni potrebbe essere strumentale al compimento di condotte abusive nel contesto di più complesse operazioni di riorganizzazione aziendale. La valutazione dell’Amministrazione finanziaria circa la legittimità di un’operazione così configurata, quindi, deve necessariamente passare attraverso l’analisi di tutte le particolarità caratterizzanti le fattispecie di volta in volta affrontate, senza poter aprioristicamente sancire l’illegittimità di un’operazione solo sulla base di presunzioni legate a insolite condotte del contribuente, quali, ad esempio, l’accumulo nella holding della liquidità ottenuta in riferimento alla partecipazione conferitagli, che, tutt’al più, possono rappresentare indizi ma non prove della presenza di una condotta abusiva.

Le società di calcio devono fare i conti con l’indice di liquidità definito dall’articolo 85 delle Norme Organizzative Interne della Federcalcio (Noif). Si tratta del rapporto tra attività correnti e passività correnti, ossia tra disponibilità liquide e crediti esigibili entro i 12 mesi, da una parte, e debiti scadenti entro i 12 mesi, dall’altra. Il parametro è stato fissato allo 0,5 per la prossima stagione sportiva: un rapporto inferiore determina una “carenza finanziaria” (ciò significa che se ho attività correnti per 40 e passività correnti per 100, ed un rapporto quindi dello 0,6, presento una “carenza” pari a 10).

L’Agenzia delle entrate, con le risposte agli interpelli nn. 429 e 893/2021, e, da ultimo, con la circolare n. 6/E/2022, è recentemente tornata a occuparsi della disciplina fiscale dell’avviamento relativo ad un’azienda trasferita in regime di neutralità ex art. 176 del T.U.I.R., confermando il principio espresso oltre dieci anni fa, con la circolare n. 8/E/2010, secondo cui il valore fiscale di detto intangible non può essere oggetto di trasferimento nell’ambito di un conferimento aziendale. I citati documenti di prassi stimolano quindi alcune riflessioni circa l’attualità e la correttezza della posizione dell’Agenzia sul tema in grado di determinare non poche criticità per gli operatori.

L’Agenzia delle entrate, con le risposte agli interpelli n. 44/2022 e n. 64/2022, è tornata a occuparsi della disciplina fiscale di esenzione delle plusvalenze derivanti dalla cessione di partecipazioni di cui all’art. 87 del T.U.I.R. (participation exemption), superando la posizione alquanto restrittiva adottata solo qualche mese prima con la risposta a interpello n. 818/2021, ove era stato affermato che, in caso di conversione di azioni “di categoria” in azioni ordinarie a seguito di un’operazione straordinaria, l’holding period rilevante ai fini della fruizione del regime di detassazione in commento decorre dal momento della conversione. In particolare, gli ultimi interventi dell’Agenzia chiariscono che l’operazione di conversione tra azioni di diversa categoria non è da considerarsi un atto realizzativo ai fini fiscali e, pertanto, non determina alcuna interruzione agli effetti dell’applicazione del requisito dell’holding period rilevante ai fini della participation exemption.

L’Agenzia delle entrate, con la circolare n. 19/E/2021, è finalmente tornata a occuparsi del regime fiscale agevolativo dei piani di risparmio a lungo termine, chiarendo molti dei dubbi sollevati dagli operatori del settore a seguito delle numerose novità normative apportate alla disciplina in commento. Si completa così l’iter interpretativo avviato con la pubblicazione della circolare n. 3/E/2018. Sebbene l’intervento dell’Agenzia risulti particolarmente chiaro ed esaustivo, oltreché coerente sotto un profilo logico-sistematico, sono ancora diverse le questioni aperte che meriterebbero di essere approfondite, soprattutto riguardo agli investimenti qualificati effettuati indirettamente attraverso organismi di investimento collettivo del risparmio.

Il valore della produzione netta ai fini IRAP dei soggetti finanziari è dato dalla somma algebrica di talune voci del conto economico, ivi incluso il margine di intermediazione, ridotto, ai sensi dell'art. 6, comma 1, lett. a), del D.Lgs. n. 446/1997, "del 50% dei dividendi". Tale disposizione presenta particolari criticità da un punto di vista applicativo con riferimento ai dividendi relativi a partecipazioni in società valutate con il metodo del patrimonio netto (c.d. equity method) e imputati direttamente a riduzione del costo della partecipazione. Alla luce di alcune risposte a interpello dell'Agenzia delle Entrate non pubblicate, sembrerebbe che il principio della c.d. presa diretta dalle voci di bilancio che caratterizza la determinazione della base imponibile IRAP venga, di fatto, disconosciuto con riferimento ai proventi in parola, generando numerose incertezze tra gli operatori del settore.

L’Agenzia delle entrate, con la risposta ad interpello n. 622 del 23 settembre 2021, in materia di partecipazioni dotate di diritti patrimoniali rafforzati (carried interest), chiarisce che, per il rispetto della postergazione dell’extra rendimento e, quindi, per il rimborso dell’investimento dei soci “ordinari” maggiorato del rendimento minimo (hurdle rate), rileva il valore investito al netto delle perdite che hanno determinato la riduzione o l’azzeramento del capitale sociale. La posizione, apprezzabile con riferimento al caso specifico esaminato, può far sorgere complessità se applicata ad altre fattispecie similari in cui il valore dell’investimento si è comunque ridotto senza che siano state poste in essere operazioni sul capitale sociale. Il documento di prassi fornisce, comunque, l’occasione per analizzare alcune tematiche che si possono porre quando le partecipazioni dotate di diritti patrimoniali rafforzati sono trasferite ai manager che subentrano nella gestione in un momento successivo rispetto a quando è stato perfezionato l’investimento da parte dei soci “ordinari”.

L'Amministrazione finanziaria, in più occasioni, ha avuto modo di autorizzare il riporto di perdite fiscali pregresse, eccedenze di interessi passivi indeducibili e di ACE delle società partecipanti ad operazioni di fusione e scissione, anche in casi di mancato superamento dei "test di vitalità" e anche per importi eccedenti i rispettivi patrioni netti delle società coinvolte, laddove fosse comunque dimostrata l'assenza di un intento elusivo.

Con la risposta n. 197 del 03 marzo 2021, l'Agenzia delle entrate fornisce chiarimenti circa la corretta determinazione della base imponibile sui cui applicare la ritenuta ex art. 26-quinquies, comma 1, del D.P.R. n. 600/1973, in sede di rimborso delle quote di fondi di investimento alternativi (FIA) chiusi acquistate per atto inter vivos o mortis causa. Per la determinazione del provento soggetto a prelievo alla fonte assumono piena valenza fiscale le qualificazioni civilistiche adottate nel c.d. regolamento del fondo.

Proroga al 31 dicembre 2022, innalzamento delle aliquote del credito di imposta e procedura dicollaborazione tra il MISE e l’Agenzia delle entrate; sono alcune delle novità previste dal disegno di Legge dibilancio 2021 che dovrebbero modificare il credito di imposta per le attività di ricerca e sviluppo, diinnovazione tecnologica e di
design
(“credito R&S e innovazione”), la cui disciplina è stata introdotta dallaLegge di bilancio per il 2020. L’auspicio è che, all’esito di tali modifiche, l’Agenzia delle entrate, con l’ausiliodel MISE, potrà effettivamente fornire in tempo utile chiarimenti sulla corretta applicazione del credito diimposta onde evitare ai contribuenti interessati di incorrere nel rischio di future contestazioni.

La sentenza in commento resa dalla Sezione Tributaria della Corte di Cassazione merita di essere segnalata in quanto si colloca all'interno di un filone giurisprudenziale di recente formazione che solleva non poche incertezze tra gli operatori economici.

Con tale sentenza, infatti, la Suprema Corte torna a pronunciarsi in materia di perdite su crediti vantati nei confronti di debitori assoggettati a procedure concorsuali sorte anteriormente al periodo d'imposta 2015.

La norma del Dl Rilancio per favorire il rafforzamento patrimoniale delle Pmi sarà priva di appeal e inutilizzabile per molte imprese e gruppi italiani: l'articolo 26 del Dl 34/2020, da un lato esclude le holding dalle società in cui il socio può conferire denaro fruendo del beneficio; dall'altro, vieta che le holding ne fruiscano se conferiscono denaro alla controllata operativa.

Il decreto rilancio ricorre alla leva fiscale per il rafforzamento patrimoniale delle società di capitali. Restano esclusi intermediari finanziari e società di partecipazione.

Con il decreto 8 aprile 2020, n. 23 (decreto Liquidità) il Governo ha inteso utilizzare il (suo) bazooka per garantire risorse finanziarie alle imprese, inevitabilmente (ed incolpevolmente) sopraffatte da un lockdown mai visto prima, figlio della crisi più grande e profonda dal secondo dopo guerra.

Di fronte alla crisi generata dal lockdown per coronavirus, il mercato del private equity, anche in Italia, ha subito un deciso rallentamento dovuto all'incertezza economica che ha visto coinvolte le aziende italiane che, da un giorno all'altro, si sono viste ridurre sensibilmente, se non addirittura azzerare, i propri ricavi senza poter porre in essere qualsiasi tipo di reazione, a prescindere dalle capacità o dalla competitività delle aziende stesse.

Il corretto inquadramento della cessione del c.d. pacchetto clienti assume rilevanza fondamentale in ra-gione delle diverse conseguenze che, sul piano fiscale, oltre che civilistico, ha la qualificazione dell’opera-zione come cessione di ramo d’azienda ovvero cessione di un singolo bene. Con la risposta n. 466 del 4 novembre 2019, l’Agenzia delle entrate ha affermato a chiare lettere che la cessione della lista clienti non configura, di per sé, una cessione di ramo d’azienda, trattandosi di un singolo asset patrimoniale e non di un’organizzazione idonea, nel suo complesso, allo svolgimento di un’attività produttiva. Conseguente-mente, la cessione della lista clienti deve qualificarsi fiscalmente come cessione di un singolo bene sog-getta ad applicazione dell’IVA e all’imposta di registro in misura fissa.

Negli ultimi anni, l’Amministrazione finanziaria ha contestato la liceità fiscale delle operazio-ni di c.d. leveraged cash out consistenti nella cessione, da parte dei soci, delle partecipazioni rivalutate nella società operativa a favore di una NewCo partecipata dai medesimi soci e seguita dalla distribuzione di dividendi dalla società operativa alla società neo-costituita al fine di pagare il corrispettivo di vendita. A detta dell’Agenzia delle Entrate, tale operazione, censurabile ai sensi dell’art. 10-bis della L. 212/2000, realizzerebbe un vantaggio fiscale in-debito in quanto diretta unicamente a trasformare dividendi in capital gain. La riapertura dei termini per la rivalutazione delle partecipazioni riproposta dalla legge di bilancio 2020 e le posizioni di prassi assunte sul tema nella risposta ad interpello 341/2019 e nel principio di diritto 20/2019 rendono opportuna una disamina sistematica della questione, che tenga debitamente conto della diversità delle singole fattispecie.

Con la risposta n. 402 del 9 ottobre 2019, l’Agenzia delle entrate ha ribadito la necessità di avere una di-stinta contabilità ex art. 36 del D.P.R. n. 633/1972 al fine di poter procedere al trasferimento del credito IVA a seguito del conferimento di un ramo d’azienda. L’esigenza di avere una distinta contabilità ai fini IVA era stata già manifestata dall’Amministrazione finanziaria in precedenti documenti di prassi; tale so-luzione, in evidente contrasto con il principio di continuazione che governa le operazioni straordinarie, sembrerebbe circoscritta ai soli casi in cui non si verifica l’estinzione del dante causa e ciò in quanto solo una gestione con contabilità separata consentirebbe alFiscodiindividuarechiaramente i dati contabili afferenti al ramo di azienda trasferito, anche al fine di imputarli contabilmente alla beneficiaria.

Le agevolazioni fiscali diventano un volano per l'attrazione delle produzioni cinematografiche. Il sistema in Italia sembra funzionare a dovere. MAG ne ha parlato con Gian Marco Committeri.

Con la risposta n. 17 del 20 giugno 2019, l’Agenzia delle entrate è tornata a pronunciarsi sul tema riguar-dante le operazioni di Merger Leveraged Buy Out (MLBO). Oggetto di analisi, stavolta, è stata la soggetti-vità passiva ai fini IVA e, quindi, il diritto alla detrazione dell’imposta, in capo alla società veicolo che per-feziona l’operazione di acquisizione (e poi si fonde con la società-obiettivo). L’Agenzia precisa che, in li-nea con i chiarimenti forniti dalla circolare n. 6/E/2016 e alla luce della giurisprudenza della Corte di Giu-stizia UE, deve ritenersi non detraibile l’IVA relativa ai servizi, acquistati dal veicolo nell’ambito dell’opera-zione di MLBO (tipicamente le attività di consulenza professionale di carattere legale, fiscale, contabile e finanziaria), non potendosi riconoscere alla società veicolo la soggettività passiva ai fini IVA. A ciò oste-rebbe la mancanza di prestazioni di servizi a valle tali da configurare un’interferenza diretta o indiretta da parte della medesima nella gestione della società oggetto di acquisizione. Diversa sarebbe, invece, la so-luzione alla questione se il veicolo non rivestisse un ruolo di mero detentore di partecipazioni, svolgendo un’attività economica ai sensi di quanto disposto dall’art. 4 del D.P.R. n. 633/1972. La soluzione non ap-pare del tutto convincente, perché ancorata ad un approccio formalistico senza una valorizzazione ade-guata della finalità perseguita dal veicolo, che non è quella di incassare dividendi, né di svolgere funzioni di holding.

Il D.L. n. 34/2019 (c.d. Decreto crescita) introduce un credito d’imposta del 30% a favore delle PMI italia-ne che sostengono determinate spese per partecipare a manifestazioni fieristiche internazionali di settore. Nella versione originaria del Decreto crescita, erano eleggibili al tax credit solo le manifestazioni fieristiche internazionali che si svolgono all’estero. Con la conversione in legge, invece, l’incentivo è stato esteso an-che alle fiere internazionali organizzate in Italia. Altra modifica intervenuta nel corso della conversione in legge del decreto riguarda la modalità di fruizione del credito d’imposta, utilizzabile in un’unica soluzione - e non più ripartito in tre quote annuali -, esclusivamente mediante compensazione.

Con la risposta all’istanza di interpello n. 191/2019, l’Agenzia delle entrate torna a pronunciarsi sulla disci-plina dei crediti di imposta per il cinema, ammettendone la cessione in favore del consolidato fiscale cui partecipa, in qualità di consolidata, la società che ha maturato il beneficio fiscale. Secondo l’interpretazio-ne dell’Amministrazione finanziaria, in tal caso, non si configura una vera e propria cessione bensì un tra-sferimento del credito d’imposta al consolidato fiscale al fine di consentire la determinazione di un reddi-to imponibile unico e di abbattere l’IRES di gruppo anche attraverso l’utilizzo in compensazione ex art. 17 del D.Lgs. n. 241/1997 dei crediti e delle eccedenze d’imposta trasferiti dalle imprese che vi aderiscono. Infatti, ai sensi dell’art. 21, comma 4, della Legge n. 220/2016, i crediti d’imposta possono essere ceduti solo a controparti qualificate; sulla portata applicativa di tale norma, ed in particolare sull’ipotesi che le attività di recupero potessero essere esperite solo nei confronti del soggetto cedente, l’Agenzia, con la ri-sposta alla consulenza giuridica n. 9/2019, ha chiarito altresì che la Legge n. 220/2016 non ha il rango di legge speciale, ragion per cui la stessa non può derogare al regime ordinario, restando quindi pienamen-te operante il principio generale di solidarietà previsto dall’art. 43-bis, comma 2, del D.P.R. n. 602/1973.

Con le risposte nn. 72, 73, 83 e 86 del marzo 2019, con la risoluzione n. 40/E/2019 e con la circolare n. 8/E/2019, l’Agenzia delle entrate torna a fornire ulteriori chiarimenti sulla disciplina del credito di imposta per le attività di ricerca e sviluppo, previsto dall’art. 3 del D.L. n. 145/2013 e sulle recenti modifiche apporta-te dalla Legge di bilancio 2019. Innanzitutto, viene chiarita la non trasferibilità del credito di imposta vista la natura soggettiva del bonus, che deve essere riconosciuto solo al soggetto che ha effettivamente sostenuto le spese per effettuare gli investimenti agevolabili, salvo i casi in cui specifiche norme giuridiche prevedano una confusione di diritti e obblighi dei diversi soggetti giuridici interessati (come, ad esempio, nel caso della fusione). Viene poi ribadito che l’imputazione degli investimenti in attività di ricerca e sviluppo a uno dei pe-riodi di imposta di vigenza dell’agevolazione deve avvenire nel rispetto del principio di competenza previsto dall’art. 109 del T.U.I.R., per cui i costi capitalizzati concorrono alla determinazione del credito di imposta spettante nei singoli periodi agevolati, indipendentemente dal loro processo di ammortamento. L’Agenzia, inoltre, afferma che, in caso di subappalto delle attività di ricerca e sviluppo da un commissionario residen-te ad un’altra impresa residente, l’agevolazione spetta al soggetto che esegue la ricerca e non a quello che le commissiona. Infine, l’Amministrazione finanziaria ha affermato che le attività volte alla progettazione e realizzazione di software con l’utilizzo di tecnologie e conoscenze informatiche già note non rientrano tra le attività di ricerca e sviluppo rilevanti per l'applicazione del credito d'imposta.

Con il Principio di diritto n. 1 pubblicato il 29 gennaio 2019, l’Agenzia delle entrate, dopo i chiarimenti for-niti con la circolare n. 6/E/2016, è tornata a pronunciarsi sul tema dell’abuso del diritto nell’ambito delle operazioni di Merger Leveraged Buy-Out (MLBO). Stando alla recente interpretazione fornita dall’Ammini-strazione finanziaria, nell’ambito di un’operazione di MLBO strutturata su più livelli di società veicolo, resi-denti in Italia e all’estero, finalizzata all’acquisizione delle azioni di una società target quotata mediante acquisizione delle stesse sia dai precedenti soci di maggioranza sia sul mercato, il reinvestimento di parte della liquidità riveniente dalla predetta cessione da parte degli ex soci di maggioranza nella società veico-lo acquirente - al fine di dotarla delle risorse liquide per l’acquisizione delle rimanenti azioni sul mercato -configura un’ipotesi di abuso del diritto, determinando una creazione artificiosa di base ACE in capo alla società veicolo. La struttura dell’operazione esaminata dalla Agenzia delle entrate non appare, tuttavia, quella tipica delle operazioni di re-investimento (frequenti nelle operazioni poste in essere dagli operatori di private equity), dove questo avviene ad un livello superiore della catena di controllo, senza creazione artificiosa di base ACE ed in presenza di ragioni extra-fiscali non marginali.

L’art. 1, commi da 940 a 948, della Legge n. 145/2018 (c.d. Legge di bilancio 2019) concede nuovamente l’opportunità di rivalutare (con automatica rilevanza anche ai fini fiscali) i beni costituenti immobilizzazioni materiali e immateriali e le partecipazioni di controllo e di collegamento detenute nell’esercizio di un’attività d’impresa, riproponendo integralmente il testo delle precedenti leggi di rivalutazione.

Non serve che per effetto delle operazioni di acquisizione con indebitamento si giunga ad un diverso assetto di controllo della società target. Questo, in sintesi, il principio stabilito dalla Cassazione con la sentenza 868/2019 depositata il 16 gennaio scorso.

Con la sentenza n. 868/2019, la Corte di cassazione ha acclarato la liceità fiscale di una complessa operazione di riorganizzazione aziendale attuata secondo lo schema del leveraged buy-out, all'esito della quale il 50% delle società target restava in capo al medesimo socio persona fisica. Tale pronuncia appare di particolare rilevanza, perché fornisce una soluzione non esattamente conforme alla tesi esposta dall'Agenzia delle entrate nell'ambito della circolare n. 6/E/2016, secondo cui un'operazione di leveraged buy-out in cui abbiano concorso i medesimi soggetti che, direttamente o indirettamente, controllano la società target sarebber caratterizzata dai profili di artificiosità e, pertanto, suscettibile di violare il divieto di abuso del diritto.

L’art. 8 del D.L. n. 87/2018 convertito dalla Legge n. 96/2018 ha modificato la disciplina del credito di imposta per le attività di ricerca e sviluppo, prevista dall’art. 3 del D.L. 23 dicembre 2013, n. 145, stabilendo che non sono agevolabili i costi sostenuti per l’acquisto, anche in licenza d’uso, delle competenze tecniche e privative industriali relative a taluni beni immateriali derivanti da operazioni intercorse con imprese
appartenenti al medesimo gruppo.

Dopo circa 10 anni dall’introduzione del tax credit per le opere cinematografiche sono stati emanati i decreti attuativi delle nuove disposizioni che dal 2016 hanno ridisegnato il sostegno pubblico al settore audiovisivo.

Con la circolare n. 16 del 19 marzo 2018, l’Associazione Italiana per la previdenza e assistenza complementare ha pubblicato la risposta all’istanza di interpello n. 954-826/2015 con cui l’Agenzia delle entrate ha fornito chiarimenti in merito alla vigenza della disciplina di cui all’art. 20, comma 3, del D.Lgs. n. 252/2005 e all’art. 9, comma 1, del D.L. n. 351/2001 a seguito della riforma della tassazione indiretta dei trasferimenti immobiliari operata dall’art. 10 del D.Lgs. n. 23/2011.

Nel mercato dell’arte non è sempre agevolare identificare il trattamento fiscale delle prestazioni che intercorrono tra i vari soggetti, posto che non si tratta sempre di “operatori professionali”. Le incertezze riguardano sia il regime applicabile ai fini delle imposte dirette che le conseguenze ai fini IVA.

La Legge di bilancio 2018 (Legge n. 205/2017) introduce una serie di nuovi bonus per le imprese, tra cui si segnalano il credito di imposta per le spese di formazione nel settore delle tecnologie 4.0, le agevolazioni per le spese di consulenza relative alla quotazione delle PMI, il credito di imposta per l’ammodernamento degli impianti di calcio e per le erogazioni liberali in denaro per interventi di restauro e ristrutturazione di impianti sportivi pubblici.

L’Agenzia delle Entrate ritiene che la cessione congiunta a prezzo indistinto di beni per i quali sono previste diverse aliquote IVA deve essere assoggettata all’imposta con l’applicazione dell’aliquota IVA più elevata.

La risoluzione n. 56/E/2017 dell’Agenzia delle Entrate e la sentenza della Cassazione civile n. 9661 del 14 aprile 2017 si sono occupate della cessione congiunta a prezzo indistinto di beni caratterizzati da aliquote IVA diverse.

La circolare Assonime n. 17/2017, nel trattare le novità più recenti in materia di reddito d’impresa, si è occupata anche della disciplina fiscale riferita alle rinunce ai crediti operate da soci verso le società partecipate nonché dei medesimi aspetti afferenti le ipotesi di procedure concorsuali sia in presenza che in assenza di effettiva continuazione dell’attività.

Nell’ambito del trasferimento di partecipazione (e/o di aziende), è ricorrente che le parti si accordino per regolare eventuali adeguamenti del prezzo pattuito scaturenti dalle performance della società target conseguite successivamente alla conclusione del deal: in questo modo, l’acquirente tutela la propria esigenza di correlare il corrispettivo a determinati eventi futuri legati all’andamento economico della società oggetto della transazione.

Con l’art. 13-bis del decreto “Milleproroghe” (DL 244/2016) viene finalmente sancita la piena efficacia fiscale dei criteri contabili di imputazione temporale dei costi e dei ricavi anche per i soggetti non IAS adopter.

“Carried interest”.E’ necessario che il rendimento maggiorato rispetti determinati requisiti.

I canoni pagati dai soggetti che producono o commercializzano dispositivi e apparecchi idonei alla riproduzione privata per uso personale di fonogrammi e videogrammi (la cosiddetta “copia privata”) sono fuori dal campo di applicazione dell’Iva.

L’Ordine dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili di Roma, nel mese di ottobre 2016, ha diffuso un interessante documento avente ad oggetto la disciplina dell’aiuto alla crescita economica (“ACE”) nell’ambito della riorganizzazione aziendale.

Non c’è elusione se il socio di minoranza trasferisce parte del prezzo di cessione della partecipazione al socio di maggioranza.

Acquisizione con indebitamento: il focus si sposta su finanziatori e investitori non residenti.

Per le controversie pendenti al 1° Gennaio 2016 possibili rate fino a 16 mensilità.

La Legge di stabilità ha ridotto da dieci a cinque anni il periodo di ammortamento di marchi e avviamento affrancati per effetto del regime di riallineamento c.d. derogatorio previsto dall’art. 15, comma 10, del D.L. n. 185/2008 a seguito di operazioni straordinarie. Tale disposizione di favore sarà applicabile a tutte le operazioni di riorganizzazione aziendale (fusione, scissione e conferimento d’azienda) poste in essere dal 1° gennaio 2016. Per le altre attività immateriali resta, invece, immutata la deducibilità dei plusvalori affrancati nei limiti della quota imputata a conto economico. Con la circolare n. 20/E/2016, l’Agenzia delle entrate ha fornito utili chiarimenti in merito alle intervenute modifiche al regime di affrancamento.

Il tanto atteso intervento della Agenzia delle Entrate sul tema delle operazioni di leveraged buy out (LBO) e merger leveraged buy out (MLBO) contiene importanti chiarimenti sul tema principale: l’inerenza (e quindi la deducibilità) degli interessi gravanti sul debito contratto dal veicolo per l’acquisto della società bersaglio (target). A fronte di questa “apertura”, tuttavia, l’Agenzia mantiene alta la guardia sulle operazioni che vedono coinvolti fondi di investimento non residenti. Vengono confermati, infatti, i rilievi relativi all’eventuale localizzazione (ritenuta di comodo) in Paesi UE di strutture intermedie per beneficiare dell’applicazione di direttive o Convenzioni bilaterali e vengono assoggettati a verifica i finanziamenti soci che possono es- sere riqualificati (sulla base di alcuni indicatori) quali apporti di equity e, quindi, non generare interessi passivi deducibili.

Con la circolare 11/E del 7 aprile, l’agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti sul regime del patent box, ossia la parziale detassazione del reddito generato da specifici beni immateriali.

La circolare n. 6/E del 30 marzo scorso ha anche confermato la correttezza di alcuni rilievi elevati nelle operazioni che vedono coinvolti soggetti non residenti.

Le conseguenze della circolare 30/2016 che ha chiarito il trattamento fiscale delle operazioni di “Lbo” e “Mlbo”.

Nel D.Lgs. n. 147/2015 sono contenute modifiche rilevanti alla disciplina del consolidato fiscale nazionale, che hanno l’obiettivo di uniformare la nostra disciplina ai recenti orientamenti della giurisprudenza della Corte di Giustizia UE. “In primis”, ai fini del consolidamento tra società italiane controllate da una società non residente non è più necessario che le partecipazioni da consolidare siano incluse nel patrimonio della “branch”. Altra importante novità normativa ri- guarda il “consolidato orizzontale”: si tratta del consolidato tra società “sorelle”, residenti in Italia o stabili organizzazioni nel territorio dello Stato di società residenti in Stati UE o aderenti al- l’Accordo SEE, alle quali ora è consentito consolidare le proprie basi imponibili, previa indicazio- ne, da parte del soggetto controllante non residente, della controllata designata ad esercitare l’opzione, che assume la qualità di consolidante con tutte le responsabilità connesse. Il soggetto controllante non residente deve assumere, in via sussidiaria, le responsabilità previste per le so- cietà consolidanti. Qualora siano già esistenti consolidati domestici tra alcune delle società che possono entrare a far parte di un nuovo “consolidato orizzontale”, si possono verificare ef- fetti esaminati dall’Agenzia delle entrate, sia nel Provvedimento attuativo 6 novembre 2015, sia in occasione di incontri con la stampa specializzata.

La Ctr Milano fa chiarezza su decreto 128/2015 e Legge di stabilità. Superata la norma che faceva salvi gli atti notificati al 2 settembre 2015.

L’Agenzia delle Entrate si è opportunamente adeguata agli ultimi orientamenti della Corte di Cassazione con riguardo alla deducibilità dal reddito d’impresa dell’indennità suppletiva di clientela.
In particolare, è stato riconosciuto che, a partire dal 1993, i relativi accantonamenti operati rientrano a tutti gli effetti tra i componenti deducibili dal reddito d’impresa.

L’Agenzia delle Entrate, nella recente risoluzione n. 78/E/2013, con riguardo ad un immobile rientrante tra i beni merce, ha chiarito che la svalutazione delle rimanenze valorizzate secondo il criterio del costo specifico è fiscalmente irrilevante. Pertanto, seguendo tale interpretazione, le imprese che operano tale trattamento contabile in sede di chiusura del relativo bilancio d’esercizio sarebbero obbligate a riprendere a tassazione il componente negativo conseguito sul piano civilistico.